martes, 31 de mayo de 2011

Humala es el mejor para la democracia en el Perú

Interesante análisis sobre nuestra coyuntura electoral, y lo que se viene, publicado hoy (naturalmente en inglés) en The Financial Times. Lo que ven aquí es la traducción que arroja el Google Traductor, que yo apenas he corregido pues mi inglés es bastante deplorable. El texto original pueden encontrarlo aquí.



Por Cameron Max y Michael McCarthy Marx

Este domingo, cuando los peruanos vayan a las urnas para elegir un nuevo presidente, emitirán sus votos en una caja de resonancia hecha a base de analogías (comparaciones).

En política, las analogías pueden marcar grandes diferencias. Saddam Hussein era un Adolf Hitler. Nelson Mandela fue padre de una nueva Sudáfrica. Obama representa la generación de Josué.

A veces, estas analogías dan en el blanco. Pueden revelar una verdad profunda al encontrar una conexión oculta. Otras veces son más bien parecidas a un truco de cartas, al ocultar más de lo que muestran.

El principal candidato en la primera ronda de las elecciones, Ollanta Humala, ha sido comparado con Hugo Chávez. Según sus críticos, pisoteará las instituciones democráticas del Perú y creará un régimen quasi-dictatorial que se perpetuará a si mismo.

El otro candidato, Keiko Fujimori, al que se ha llamado un caballo de Troya, que haría regresar al Perú a la década de los años 90, cuando su padre gobernaba a través de sobornos, chantajes y abusos de poder.

Estas analogías son a la vez verdaderas y falsas.

Humala no gobernaría como Chávez, porque las condiciones en el Perú son totalmente diferentes a las de Venezuela, que ocasionaron un colapso del sistema y allanaron el camino para el ascenso de Chávez al poder en 1998. La economía del Perú ha estado creciendo durante una década y millones han salido de la pobreza.

No hay cambio fundamental de las políticas que produjeron este cambio socio-económico que está en juego. Por el contrario, un debate urgente sobre la distribución de la riqueza se ha visto estimulado por la candidatura de Humala.

El boom económico de Perú se ha traducido en una reducción sustancial de la pobreza.

Hoy en día cerca de un tercio del país es pobre, por debajo de la mitad del país hace una década. Pero el crecimiento se ha concentrado en Lima y la costa. En la sierra sur y central y en la selva amazónica, la pobreza sigue siendo elevada y un enfoque de 'salvaje oeste' para la extracción de recursos naturales ha intensificado el conflicto.

Indígenas aymaras en la ciudad de Puno han capturado los titulares en medio de la campaña electoral con las protestas contra los planes de Bear Creek, un minero de Canadá, para abrir una mina de plata que los manifestantes dicen que contaminan el lago Titicaca. Una combinación de efectos ambientales negativos y una lucha por las rentas económicas generadas por estas actividades podría impulsar un nuevo ciclo de violencia y represión.

Estas presiones plantean cuestiones sobre las instituciones políticas del Perú, que no son tan robustas como los de Chile y Uruguay, por ejemplo, a menudo elogiados como los niños del cartel para la democracia en la región. Pero el cielo no se está cayendo. Un gran colapso que crearía un ambiente fértil para la misión de "Salvemos a la patria" es poco probable.

Para realizar cambios como Chávez, Humala debería una enorme coalición con hambre de transformación política. Esto no lo tiene.

Por otra parte, uno de los críticos más acérrimos de Chávez en la región, Mario Vargas Llosa, apoya ahora a Humala.

Él y otros intelectuales liberales, entre ellos su hijo Alvaro, podrían convencer a los votantes moderados indecisos que una presidencia de Keiko no sería compatible con la democracia.

Su apoyo a Humala se debe a dos factores: que Humala se ha desplazado al centro y se compromete a respetar las reglas democráticas del Perú, y la conexión directa que existe entre Keiko y su padre Alberto Fujimori, el ex presidente que ejerció el poder sin piedad y arbitrariamente en la década de 1990.

Keiko fue parte del gobierno de su padre, aunque sólo sea como "primera dama" (un doble papel que asumió después de que su madre fue brutalmente maltratada por su padre). Ella no ha repudiado las políticas de su padre, y sospechamos que lo liberarían de la cárcel donde cumple una condena de 25 años por corrupción y crímenes de lesa humanidad. De hecho, su campaña parece haber sido calculada, en parte, fuera de la penitenciaría donde el padre de Fujimori está encarcelado.

Los críticos dicen que los mismos trucos sucios que utilizaron para perpetuarse en el poder se han utilizado en su campaña.

Cuando un periodista en uno de los dos diarios pro-Humala reveló que el servicio militar de inteligencia peruano se dedicaba a trucos sucios para apoyar su campaña, el editor recibió un ramo funerario . Otro periódico que es más favorable a Humala fue comprado en masa para evitar la circulación en algunos distritos de Lima. Gran parte de los medios de comunicación está muy sesgado en contra de Humala , abandonando cualquier pretensión de neutralidad en la presentación de informes de prensa.

Si ella perdonó a su padre y atacó a los jueces que lo puso tras las rejas, existe el peligro de que la mafia entera de que corría el poder judicial y las fuerzas armadas, y que nunca fue purgado en su totalidad por los gobiernos anteriores, se reactivaría.

Luego está la cuestión clave de los intereses de gran alcance y equilibrio de poderes, la razón principal por la que representa, con mucho, el mayor peligro para la democracia del Perú.

Keiko tiene pocos incentivos para gobernar democráticamente, mientras que Humala se enfrenta a las limitaciones que pueden obligarlo a gobernar democráticamente.

Ella gobernar con la colaboración de gran alcance de los intereses de facto - las grandes empresas, los medios de comunicación, las fuerzas armadas, las fuerzas sociales más conservadoras dentro de las iglesias católica y evangélica, y gran parte de la clase política - que sería muy contentos de ver como se impuso una "mano dura" (o el puño de hierro) sobre la delincuencia y la disidencia, aplicar soluciones asistente de banda de la pobreza, y pidió sobornos a cambio de continuar "abierto para los negocios" las políticas económicas.

Humala, en cambio, sería encerrado en cada esquina. Una comunidad de negocios hostil, rabiosamente crítica de los medios, la fuerza armada nervioso, y todos los titulares de cargos de corrupción en el Congreso, los tribunales y el poder judicial que haría todo lo posible para mantener el equilibrio. La única manera para él de gobernar es tomar la tierra más alta y gobiernan democráticamente, ya que la legitimidad de su derecho a gobernar no estar respaldados por poderosos actores privados del Perú.

Todo esto nos dice que el Perú tiene un largo camino por recorrer antes de que sea una democracia estable con una buena gobernanza y las leyes. Para estos avances "consolidación democrática" que se tomen, los actores poderosos tiene que perder el poder.

Convencer a las élites que tal recalibración es un juego de suma positiva, será difícil. Pero si las élites del Perú fueron a mirar hacia el este, a través de los Andes a Brasil, se encontraría la inspiración de una élite que aprendió de los partidos políticos de un trabajador a cargo de un trabajador puede ser bueno para el negocio, bueno para la democracia, y bueno para el bienestar de la sociedad.

Como la meteorización de la región de la Gran Recesión muestra, la izquierda latinoamericana puede ser muy bueno para los negocios nacionales e internacionales. De hecho, estas elecciones, más allá de la determinación de la trayectoria futura del Perú, tienen implicaciones importantes para el "crecimiento con equidad" modelo de desarrollo.

Una presidencia de Humala ampliaría el alcance de ese modelo de democracia social. Una presidencia de Keiko dañaría la democracia y la equidad, mientras que aumentaría aún mas la fortuna de los ricos.

El peligro más grande no es que Humala se revele a sí mismo como un lobo con piel de cordero. Mas bien, nos tememos, resultará ser como Obama: que llegó al poder y encontró que podía hacer muy poco para enfrentar los profundos problemas estructurales.

Max Cameron, un especialista en el Perú, es profesor de Ciencia Política en el Centro para el Estudio de las Instituciones Democráticas de la Universidad de British Columbia. Michael Marx McCarthy es un candidato doctoral en Ciencias Políticas en la Universidad Johns Hopkins.

Publicado el 31/5/2011 en The Financial Times

No hay comentarios:

Publicar un comentario